人際關係 | 人際互動

若所謂的實務能力，指的是「做實事」的能力，那麼在台灣，無數辛苦的超商店員們，應該是最有實務能力的職業了吧：除了點貨、結帳、做霜淇淋、托兒、泡咖啡、清潔，他們還要會傳真、儲值，甚至保安等等其他各式各樣的特技，喔，現在還要會煮麵。

這麼說來博士除了「會研究」，該不會也要懂銷售、行銷、管理、跳火圈、吞火球吧？

但問題來了：如今台灣的超商店員們，薪水並沒有因為「具備各項實務能力」而提高。你可以說這是因為「慣老闆壓榨員工」；但從另一方面，以經濟學的「供需法則」來說，三頭六臂的超商員工們，在台灣提供的服務「可替代性」太高（亦即可能受過短暫訓練後，多數人都可以從事此工作），導致人力供給大於需求，恐怕才是主因。

「博士太多」的問題，其實也是如此：台灣缺乏讓這群受過多年學術訓練、從事特定領域深入研究的人才，適才適所運用所學的「需求」，才會造成目前所謂「博士太多」、所謂「博士缺乏實務能力」的情況。

男性功能障礙治療

很多人說，「博士」隨著台灣少子化、大學泡沫化，加上學閥派系鬥爭、資深教授不願退休等種種現象，學位越來越不值錢，出路越來越少，乃至於需要「西進」當「學術移工」，或者必須「放棄研究投身實務」，才有機會。

但博士們真的只能在「教職」和「所謂的實務」（如投身企業從基層員工開始做起）之間取捨嗎？我們這個社會對「博士」或說專業研究者的想像，是否可以更加廣闊一些？

例如，筆者過去曾在天下獨立評論撰文提到過：國會議員的品質，取決於國會助理的素質。立委本身是監督政府、決定政策方向，由民眾選舉出來，對選民負責的代表──他們不可能對每件事情都很專業。

但是國事如麻，什麼樣的領域都有，醫療體育資訊教育經濟科技金融國防外交.......哪些不需要花時間去專注研究？哪些不需要具備研究能力的人，去花時間爬梳整理，尋找最適合台灣現況的政策？

如果有委員願意自己下去研讀，花時間去學習各國法案、各國科技趨勢、各國政經背景與國際關係，這樣確實能顯現他（她）很認真、優秀，但是就經濟學原理來說，這樣不符合效益──他（她）的機會成本太高。

而且實際上也不可能，因為每個委員一天也就只有 24 個小時。不會因為他帥、她美，就可以不用睡覺、不用思考，永遠都是最高效率。

甚至說句實話，如今立委研究室裡面的助理職缺，時常淪為政治酬庸或「綁樁」甚至「自肥」的工具，立委的問政品質也因此為人詬病已久。

為什麼立委諸公們，不能多花些經費，多找些花了至少 4—5 年，具備特定領域研究專才的博士或專家，去潛心研究法案與政策，讓問政品質能夠提升？

另外，台灣的產業界，除了傳統的資本密集，將大量資本投資在購買設備、設立廠房上之外，為什麼不能成立企業智庫，專門研究潛在市場，尋找我們幾乎已經走到盡頭的所謂 「科技業」 之外的另一種出路？

要知道，詳盡研究一個市場，涉及的面向跟深度，包含民族、文化、歷史、語言、公衛、環境、金融、政治、行銷、傳播......無一不廣，無一不深，無一不需要長期投入心力。

而從如今全球無數領先企業，不論來自歐美或亞洲，看似「天縱英明」的企業家、 CEO 背後，其實更無一沒有堅強而專業的「企業智庫」作為後盾，常保企業的創新與競爭力。

但這項在多數台灣企業主眼中看來「初期費用大、短期利益低」的投資，卻時常被忽略（從台灣上市公司平均投入研發的預算比例即可得知）。殊不知沒有充分的先期研究，哪來的創新？哪來的擴張市場？願意投入研發的企業，長遠來看，才有可能與時俱進，不至曇花一現。

把研發人才放在研發部門，銷售人才放在銷售部門，服務人才就專職服務，然後各自給予適當的資源配置──而不是不投資於研發，然後說這些研發的人不會銷售「不務實」，又說說銷售的人不會研發「不創新」。

因為這個世界上根本沒有人是萬能的，也沒有人能夠用一年的時間，掌握人家一輩子的專業。

這樣的想法，反而會導致我們所有人都不敬業、不專業，因為我們根本沒有時間專精在一個事物上，我們「太忙了」。

你為什麼要念博士？

博士找不到工作？那就砍博士員額。

碩士生太多？那就關掉碩士班。

需要「南向」的時候，就趕快開東南亞語學系。

需要「兩兆雙星」的時候，就要大家都去學工程、科技、資訊。

做什麼都「一窩蜂」。

其實，博士找不找得到出路，根本與量多量少無關，而是跟我們要怎麼運用這些人力資源有關。

最後，對個人而言，台灣的博士到底是太多還太少，並不是你要不要選擇念博士的最大問題，最根本的關鍵是，到底為什麼大家想要念、博、士──是對於一門知識的喜好與熱情，願意用心長期鑽研？還是「就醬念上去啊！剛好不討厭啊～」的無奈？甚或是，一定要有博士學位，才比較「有面子」，才能當上某某職位？

先想想自己要做什麼，再想想要學什麼，最後才去當什麼吧。

如果台灣的產官學界，都沒有上述這些想法，那對，台灣的博士，真的太多了。

女用增性凝露